OpenAI und Anthropic unterschreiben Brief für offene KI und lobbyieren gegen China

Ein Brief, zwei Botschaften: Mitte der Woche haben rund zwei Dutzend US-Techkonzerne öffentlich vor „verfrühten Beschränkungen“ für frei herunterladbare KI-Modelle gewarnt, sogenannte Open-Weight-Modelle, deren Gewichte jeder herunterladen und selbst betreiben kann. OpenAI und Anthropic fehlten in der ersten Fassung der Unterzeichnerliste, tauchten aber innerhalb von 48 Stunden doch noch auf. Parallel berichtet die New York Times, dass genau diese beiden Firmen der US-Regierung hinter den Kulissen zu gezielten Verboten chinesischer Open-Weight-Modelle raten. Für Marcos Leserschaft ist das mehr als ein PR-Widerspruch: Es zeigt, wie sich die KI-Industrie positioniert, sobald China beim Preis-Leistungs-Verhältnis vorbeizieht.

Das Wichtigste in Kürze

• 25 US-Unternehmen, darunter Nvidia, Microsoft, Meta, Dell, IBM, Palantir, Mistral, Mozilla, die Linux Foundation und Hugging Face, haben den Brief „Open Weights and American AI Leadership“ unterzeichnet.
• OpenAI, Anthropic und Google fehlten zunächst auf der Liste, OpenAI ergänzte seine Unterschrift aber bis zum 26. Juli 2026.
• Laut New York Times lobbyieren OpenAI und Anthropic gleichzeitig für gezielte Verbote chinesischer Modelle wie Kimi K3 und DeepSeek.
• Auslöser der Debatte ist Kimi K3 von Moonshot AI, ein Modell mit 2,8 Billionen Parametern, dessen Gewichte am 27. Juli unter modifizierter MIT-Lizenz erscheinen sollen.
• Die Trump-Regierung erwägt kein Komplettverbot, sondern gezielte Restriktionen einzelner Modelle.

Der Brief und sein wackliges Fundament

Der offene Brief richtet sich an die US-Politik und warnt davor, offene Modelle pauschal einzuschränken, weil das die technologische Führungsrolle der USA gefährde. Sam Altman reagierte am 24. Juli zunächst nur auf X und schrieb, die USA sollten „sowohl mit offenen als auch mit proprietären Modellen gewinnen“ – unterschrieben hatte OpenAI zu dem Zeitpunkt aber noch nicht. Erst als sich abzeichnete, dass die eigene Abwesenheit auffiel, tauchte der Firmenname auf der Liste auf. Google und Anthropic äußerten sich öffentlich zurückhaltender, sollen laut dem Bericht aber inhaltlich auf derselben Linie liegen wie OpenAI.

Die Kehrtwende hinter verschlossenen Türen

Während die Unterschrift nach außen Technologieoffenheit signalisiert, sprechen OpenAI und Anthropic in Washington laut übereinstimmenden Berichten für das genaue Gegenteil, zumindest wenn es um chinesische Anbieter geht: gezielte Beschränkungen für Modelle wie Kimi K3 und DeepSeek. Offiziell geht es dabei um nationale Sicherheit und Cybersicherheit. Wirtschaftlich betrachtet passt der Vorstoß aber auch in ein anderes Bild, das die jüngste Kimi-K3-Berichterstattung bereits andeutete: Chinesische Open-Weight-Modelle unterbieten westliche Anbieter preislich deutlich, und genau die Firmen, die am stärksten von hohen API-Preisen leben, wären die größten Nutznießer eines Importstopps für die günstigere Konkurrenz.

Warum ausgerechnet Kimi K3 den Ausschlag gibt

Das Pekinger Start-up Moonshot AI hatte Kimi K3 Mitte Juli vorgestellt, ein Modell mit 2,8 Billionen Parametern. Die vollständigen Gewichte sollen am 27. Juli unter einer modifizierten MIT-Lizenz veröffentlicht werden, was das Modell für Forscher und Unternehmen weltweit frei nutzbar macht. Genau diese Offenheit sorgt in Washington für Nervosität: Ein Modell, das einmal veröffentlicht ist, lässt sich technisch kaum noch zurückrufen oder sperren, was Fachleute als „Open-Weight-Durchsetzungsproblem“ beschreiben. Die Trump-Regierung prüft deshalb Berichten zufolge kein Komplettverbot, sondern eher ein informelles Vorgehen über Beschaffungsrichtlinien und öffentlichen Druck auf Unternehmen, die betroffenen Modelle nicht einzusetzen.

Widerstand aus der Startup-Szene

Der Vorstoß ist innerhalb der US-Techbranche selbst umstritten. Fast 200 amerikanische Start-ups haben die Regierung in einem separaten Appell aufgefordert, offene chinesische Modelle wie DeepSeek, Qwen oder Kimi nicht zu blockieren, weil viele kleinere Firmen genau auf diese kostengünstigen Modelle als Basis für eigene Produkte setzen. Damit verläuft die Frontlinie nicht entlang der Ländergrenze, sondern entlang der Unternehmensgröße: Große, kapitalstarke Anbieter mit eigenen Spitzenmodellen profitieren von Beschränkungen der chinesischen Konkurrenz, kleinere Entwickler, die auf günstige offene Basismodelle angewiesen sind, würden dadurch eingeschränkt. Auch Nvidia zählt zu den Unterzeichnern des ursprünglichen Briefs, was auf den ersten Blick überrascht: Der Chiphersteller verdient nicht an Modellgewichten, sondern an der Hardware, auf der sie laufen, und jedes zusätzliche offene Modell, ob aus den USA oder aus China, treibt tendenziell die Nachfrage nach Rechenleistung weiter an.

Was ein Verbot technisch überhaupt bedeuten würde

Anders als bei einem Importstopp für Hardware lässt sich ein bereits veröffentlichtes Open-Weight-Modell nicht mehr einfangen. Die Gewichte von Kimi K3 werden auf Plattformen wie Hugging Face gespiegelt, von Entwicklern weltweit heruntergeladen und in eigene Anwendungen eingebaut, oft in abgewandelter Form. Ein US-Verbot könnte deshalb allenfalls den offiziellen Vertrieb über amerikanische Cloud-Anbieter und den Einsatz in Behörden und öffentlichen Aufträgen betreffen, nicht aber die Verbreitung des Modells an sich. Genau das ist der Kern des von Fachleuten beschriebenen Durchsetzungsproblems: Restriktionen kommen fast immer zu spät, weil das Modell zum Zeitpunkt der Entscheidung längst im Umlauf ist.

Einordnung

Der Fall zeigt exemplarisch, wie wenig öffentliche Statements in der KI-Branche über die tatsächliche Interessenlage aussagen. Wer wie OpenAI und Anthropic gleichzeitig Offenheit predigt und gezielte Abschottung gegen die günstigste Konkurrenz fordert, betreibt in erster Linie Standortsicherung für das eigene Geschäftsmodell. Für deutsche und europäische Nutzer bedeutet das vor allem: Sollte Washington tatsächlich zu informellen Beschränkungen greifen, könnten frei verfügbare chinesische Modelle in den USA schwerer zugänglich werden, während sie in Europa vorerst weiter nutzbar bleiben – ein Szenario, das die technologische Landschaft diesseits und jenseits des Atlantiks stärker auseinanderdriften lassen könnte, als es der gemeinsame Brief suggeriert.